|
Решение правовых казусов (задач по уголовному праву в качестве примера ответов)
1. Юнусов, начальник автотранспортного предприятия, разрешил производить ремонт автомобилей в тесном помещении, не оборудованном вентиляцией. Места для курения предусмотрено не было. Во время испытания бензонасоса мастером Родионовым брызги бензина попали на пол. Мастер Кусков, ремонтировавший рядом карбюратор, курил во время работы и бросил непогашенную сигарету. Начался пожар, в результате которого рабочие Палладии и Хакимов получили ожоги, относящиеся к разряду тяжелых телесных повреждений. Кроме того, выгорело все помещение и сгорели автомашины, стоявшие на ремонте. Кто виновен в случившемся и должен быть наказан?
Виновных в случившемся двое: Юнусов и Кусков.
Начальник автотранспортного предприятия Юнусов виновен в нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК РФ). Его вина при этом носит умышленный характер. Нарушений правил охраны труда в его действиях можно усмотреть множество.
1. Он, как должностное лицо, ответственное за организацию работ на предприятии, должен был знать, что в процессе работы нужно соблюдать правила охраны труда и, в частности то, что для проведения ремонтных работ автотранспорта необходимым условием является наличие вентиляции. В противном случае работникам придется вдыхать вредные пары, что пагубно скажется на их здоровье.
2. Имеются также нормативы относительно того, сколько квадратных метров должно иметь помещение, в котором проводятся такого рода работы. Если рабочее помещение тесное, то велика вероятность разлива тех взрывоопасных жидкостей, с которыми приходится в процессе ремонта иметь дело (бензин, смазочные масла, антифризная, тормозная и другие жидкости).
3. К сожалению, большинство работников подвержены пристрастию к курению. Учитывая это, начальник должен был предпринять меры для того, чтобы исключить факты курения в помещении, где находятся горючие и взрывоопасные вещества: выделить на предприятии комнату для курения, если это невозможно, то вывесить в помещении написанный крупным шрифтом плакат, что курение запрещено, и т. п.
4. Попадание на пол в процессе ремонта брызг бензина и других жидкостей — дело обычное. Вот почему в помещении, где осуществляется ремонт машин, должны быть приспособления для удаления следов разбрызгивания (разлива) пожароопасных жидкостей. Как правило, устанавливается пожарный стенд, на котором в обязательном порядке должен быть огнетушитель, лопата, ведро, а внизу должен стоять ящик с песком, опилками и другими материалами, позволяющими засыпать пятна горюче-смазочных жидкостей в случае их попадания на пол.
Санкция по ст. 143 УК РФ предусматривает до двух лет лишения свободы.
Виновен в случившемся и мастер Кусков. Уж кому, как не ему, знать, что курить в помещении, которое буквально пропитано пожароопасными веществами запрещено. И тем более бросать непогашенную сигарету было явно опрометчиво. Его вина неосторожная. Деяние же квалифицируется по ст. 118 ч. 2 УК РФ (не курить в ремонтном помещении — это его профессиональная обязанность). Санкция — до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет или без такового.
В действиях мастера Родионова вины не усматривается: он ремонтировал бензонасос и проверял, работает ли он после устранения поломок, т. е. испытывал его. Это необходимые действия, в результате которых может произойти разбрызгивание жидкостей.
Понятно, что на виновных, помимо уголовных санкций, налагается еще возмещение причиненного имущественного вреда.
2. Проезжая по тихому переулку, водитель такси Антонов увидел, как к его автомашине покатился мяч, а за ним на проезжую часть выбежала девочка. Тормозить было поздно, и водитель резко повернул вправо. При этом подросток, сидевший за заднем сиденье и не ожидавший толчка, ударился головой о стенку кабины автомашины. Он получил тяжкое телесное повреждение, и было неизвестно, удастся ли его спасти. Подавленные горем родители подростка упрекали Антонова в том, что он, спасая одного ребенка, не подумал о другом. Они не сомневались, что Антонов понесет уголовную ответственность либо по ст. 118 УК РФ, либо по ст. 109 УК РФ, если подросток не будет спасен.
Виновен ли водитель в случившемся?
Водитель в случившемся не виновен. Понятно, что у него не было умысла наносить тяжкие телесные повреждения. В то же время в его действиях нет и неосторожной вины. Неосторожным деянием признается, если человек не предвидел противоправности своих действий (посадив подростка на заднее сиденье, водитель справедливо полагал, что в этом нет ничего противоправного), не предвидел вредных последствий (т. е. нанесения телесных повреждений подростку), но мог это сделать.
Мог ли водитель предвидеть вредные последствия?
Такой возможности у него не было. Его внимание было сосредоточено на том, как избежать наезда на внезапно выбежавшего на проезжую часть ребенка. Речь шла при этом о секундах или даже о доли секунды. Подумать о том, достаточно ли далеко (в случае резкого поворота) от стенки кабины автомобиля сидит подросток и тем более заставить его пересесть подальше, конечно, за доли секунды водитель не мог. Следовательно, он не виновен в причинении подростку тяжких телесных повреждений.
3. Лапин, глава администрации г. N, был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Его обвиняли в том, что он за определенную сумму выдавал разрешения на установку торговых палаток, гаражей и «ракушек». Дело находилось в стадии расследования. Вскоре в городской газете был помещен фельетон журналиста Вялова, в котором Лапин предстал как опытный, хитрый и неуловимый взяточник.
Оцените действия журналиста Вялова. Можно ли журналиста привлечь к уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ)?
Действия журналиста Вялова носят противоправный характер и подпадают под ст. 129 УК РФ. Никто не считается виновным в преступлении до тех пор, пока судом не будет это установлено. Ни одного доказательства получения взяток («Лапин опытный и хитрый взяточник, привыкший к безнаказанности»,— именно так было написано в газете) не было. Следовательно, распространяемые сведения оказались ложными. Они порочили репутацию, честь и достоинство главы администрации. Кроме того, эти ложные сведения были высказаны в публичной форме (газете). Есть и еще один момент: получение взятки относится к тяжким преступлениям. Поэтому действия журналиста Вялова можно квалифицировать по ч. 3 ст. 129 УК РФ, предусматривающей санкции до 3 лет лишения свободы.
4. Когда студент-вечерник Соколов возвращался домой, к нему на пустынной улице подошли двое его знакомых. Они попросили у него закурить и, получив отказ, избили Соколова. Тот побежал звать на помощь своих друзей. Через полчаса они нашли обидчиков и нанесли им телесные повреждения средней тяжести.
Можно ли их действия назвать необходимой обороной? Проанализируйте ст. 37 УК РФ.
Действия Соколова и его друзей никак нельзя признать совершенными в состоянии необходимой обороны.
Согласно ст. 37 УК РФ необходимой обороной признается причинение вреда посягающим при защите от их опасного посягательства с их стороны. В данной ситуации посягательство на Соколова уже было закончено (его избили и отпустили). Последующие действия его и друзей уже были направлены на месть за избиение. Мы знаем, что наказание за совершенные преступления (избиение относится к преступлениям) берет на себя государство в лице правоохранительных органов. Следовательно, Соколову нужно было не звать своих друзей на «помощь» (эта помощь есть ни что иное, как совершение в свою очередь нового преступления), а обратиться в милицию с заявлением. Если каждый у нас будет сам «отмерять» дозу возмездия, то мы ничем не будем отличаться от дикарей.
6. Медсестра поздно вечером возвращалась домой с дежурства. Неожиданно от дерева отпрянул здоровенный мужчина и кинулся на нее с ножом.
— Ни звука, и останешься живой! Кольца, серьги, деньги, быстро сюда! — грозно скомандовал он.
Девушка вспомнила, что у нее в сумочке есть хирургические ножницы. Быстро открыв сумочку, она зажала их в руке и сказала:
— Вот деньги, а вот и еще..., нанесла ему два удара в живот. Преступник взревел и попытался схватить девушку, но, получив удар ножницами уже в лицо, бросился бежать. Его задержали. Девушка сообщила об этом в милицию.
Молено ли медсестру привлечь к уголовной ответственности? Проанализируйте ст. 37 УК РФ.
К уголовной ответственности медсестру нельзя привлечь, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны, т. е. причинила телесные повреждения нападающему в ответ на реальную угрозу причинения вреда ее жизни. О том, что данная угроза была реальной, говорят следующие моменты:
— посягающий весьма определенно высказывал угрозу ее жизни («...и останешься живой!»);
— в руках у нападающего был нож, т. е. предмет, которым легко можно лишить человека жизни;
— мужчина выскочил из-за дерева неожиданно, поэтому подумать о других способах защиты своей жизни у медсестры не было возможности;
— дело происходило в темное время суток в пустынном месте, где преступник мог очень легко реализовать свою угрозу;
— в противоборство вступили мужчина и женщина. Заведомо ясно, что их физические силы не равны и девушке без острых приспособлений проигрыш был обеспечен;
— преступник пытался схватить медсестру даже после нанесения ему первых двух ударов, вот почему она продолжила защищаться и далее, нанеся ему еще один удар в лицо.
7. Соловьев перебегал улицу на красный свет светофора. Водитель, пытаясь избежать наезда, резко вывернул руль влево. В результате произошло столкновение с машиной, следовавшей по соседней полосе. Один человек погиб.
Проанализировав ст. 264 и ст. 268 УК РФ, решите вопрос о том, кто виновен в случившемся, и назначьте меру наказания.
Статья 264 УК РФ применяется к водителям, совершившим нарушение правил дорожного движения (ПДД), повлекшее тяжелые последствия. Но в данной ситуации нельзя усмотреть со стороны водителя нарушения ПДД. Он ехал по своей полосе, и резко вывернуть руль влево его заставила угроза наезда на Соловьева, перебегавшего улицу на красный свет светофора. Его вины в причинении смерти человеку не было.
Другое дело, поведение Соловьева. Перебегая улицу на красный свет светофора, он грубо нарушил ПДД. Его вина неосторожная. Согласно ч. 2 ст. 268 УК РФ нарушение ПДД пешеходом, повлекшее смерть человека, наказывается лишением свободы до 5 лет.
8. В 10 часов вечера Калистратов и его жена возвращались с дачи на своей машине. Неожиданно яркий свет фар выхватил из темноты человека, стоявшего на дороге с поднятой рукой, и рядом с ним другого — лежавшего на обочине.
— Помогите! — взволнованно обратился к Калистратову незнакомец. — Моего товарища сбило машиной, он в тяжелом состоянии, его надо срочно доставить в больницу. А та машина даже не остановилась.
— Ну, куда же ты его повезешь? — поморщилась жена Калистратова. — Мы же торопимся домой. Да и сиденья перепачкаем кровью... Пусть другие везут.
Супруги уехали. Через несколько дней Калистратова вызвали в отделение милиции и сообщили, что сбитый на дороге человек умер, так как ему не была вовремя оказана медицинская помощь. Против Калистратова возбудили уголовное дело о привлечении его по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).
— Но ведь не я его сбил, — стал оправдываться Калистратов. — Я жене сделал ничего противозаконного!
Можно ли привлечь Калистратова к уголовной ответственности? (Проанализируйте ст. 125 и 265 УК РФ).
К сожалению, в этой печальной ситуации к Калистратовым можно применить только меры моральной ответственности: осуждение за душевную черствость и за то, что они на чаши весов положили вещи несовместимые: жизнь человека и обивку сиденья автомашины, которая все же перетянула. Статья 125 УК РФ дает возможность привлечь к уголовной ответственности лишь тех лиц, которые были обязаны заботиться о беспомощном человеке или сами поставили его в опасное для жизни и здоровья состояние. Калистратовы были не причастны к аварии, приведшей к катастрофическому состоянию погибшего.
Таким образом, уголовное дело в отношении Калистратова придется прекратить.
9. Находясь в ресторане, Афанасьев и Байтин разбили настольную вазу стоимостью 60 руб. На просьбу официанта возместить ущерб они ответили отказом, утверждая, что это произошло случайно. Для разрешения конфликта официант попросил пройти к администратору Бай-тина, поскольку тот платил за ужин. Байтин ответил нецензурной бранью. Тогда официант вызвал работника милиции. Афанасьев, считая, что к его другу придираются несправедливо, стал локтем отталкивать милиционера от Байтина. В результате всех задержали и доставили в отделение милиции.
Можно ли указанных лиц наказать в уголовном порядке?
В действиях указанных лиц не усматривается деяний, носящих характер преступных. Рассмотрим все совершенные ими правонарушения по порядку.
Причинение ресторану имущественного вреда (разбили вазу) является гражданско-правовым проступком.
Нецензурная брань со стороны Байтина есть ни что иное, как мелкое хулиганство, за которое, согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях может быть сделано предупреждение или наложен штраф.
Совершил административный проступок и Афанасьев: злостное неповиновение законному требованию работника милиции. Вызванный на место происшествия работник милиции первым делом обычно просит рассказать, что произошло, и в этом состоит его должностная обязанность. Тот факт, что Афанасьев в ответ на законное требование стал отталкивать работника милиции, должен быть расценен как злостное ему неповиновение. Санкция за это деяние может выражаться либо в штрафе до 5 минимальных размеров оплаты труда, либо даже в применении ареста до 15 суток. Статья 318 УК РФ здесь не может быть использована по той причине, что в ней речь идет о применении насилия в отношении представителя власти. Отталкивание же его руками таковым нельзя признать.
10. Плиева, жительница одного из провинциальных городов, была знакома с 70-летней Цодиковой, проживавшей в Москве, и знала, что у той имеются драгоценности. Плиева сговорилась со своим знакомым Микитаевым завладеть ими. Осуществляя задуманное, они приехали в Москву и остановились у Цодиковой. Утром Микитаев при помощи кожаного пояса задушил Цодикову, а чтобы не было слышно крика и шума борьба, Плиева включила пылесос. Взяв ценности, они скрылись, однако на вокзале были задержаны.
Назовите формы соучастия указанных лиц. Воспользовавшись Уголовным кодексом РФ (ст. 105), определите меру наказания обоим.
Убийство Цодиковой было совершено совместно Микитаевым и Плиевой. Роли же распределились следующим образом: непосредственный исполнитель — Микитаев, Плиева — пособница. Ее действия облегчили Микитаеву совершение убийства.
Их действия необходимо квалифицировать по пп. «в», «ж», «з», «к» (ст. 105 УК РФ). Такое множество отягчающих обстоятельств заставляет суд при назначении наказания ориентироваться на максимальный предел срока лишения свободы. Однако санкции подсудимых должны быть разными: роль пособницы Плиевой, хотя и немаловажная, но все же второстепенная по сравнению с той, которую выполнял Микитаев.
11. Макаров (15 лет), Себенцов (14 лет) и Яковлев (13 лет) жили в одном доме и дружили с детства. Вечером, сидя во дворе на скамейке и болтая о том о сем, они увидели изрядно подвыпившего человека, возвращавшегося домой.
— Может у него есть деньги? Пивка бы попить! — сказал Макаров, который всегда был заводилой в этой компании.
Друзья его поняли с полуслова. Себенцов и Яковлев пошли следом за пьяным в подъезд. Через несколько минут они вышли довольные. Подойдя к Макарову, Себенцов подал ему деньги и сказал"
—Удачно получилось! Видать, он зарплату получил. А затем, кивнув в сторону Яковлева, добавил:
— Я и руки-то не успел скрутить, как он шустро его обшарил. Кого можно привлечь к уголовной ответственности? Назовите формы соучастия.
К уголовной ответственности можно привлечь только тех подростков, которые достигли 14 лет, т. е. Макарова и Себенцова. Согласно УК РФ (ст. 20) уголовная ответственность за грабеж (ст. 161 УК РФ) наступает с 14 лет. Яковлева (ему только 13 лет) нельзя привлечь к уголовной ответственности.
Теперь о характере совершенного преступления.
Грабеж, т. е. открытое (закон имеет в виду открытое не для посторонних лиц, а прежде всего для собственника имущества) похищение чужого имущества, совершен группой лиц. Роли среди данной группы распределились следующим образом. Макаров — организатор: он указал на объект хищения; он продумал то, что у подвыпившего человека можно будет довольно просто изъять имущество, и именно поэтому указал не на какого-то крепкого мужчину; он уже наметил, куда будут истрачены деньги («пивка бы попить»). Себенцов и Яковлев — исполнители, которые между собой распределили роли (один — руки вяжет, другой — вытаскивает нужное из карманов).
12. В больнице в одной палате находились на излечении Сафонова, страдавшая легкой степенью слабоумия, и Шувалова. Родственники Шуваловой принесли ей плейер и маленький радиоприемник, чтобы ей было веселее коротать больничные дни. Когда Шувалову вызвали на очередную процедуру, Сафонова взяла плейер и спрятала его себе под матрас. Обнаружив пропажу, Шувалова подняла шум. Медсестра осмотрела всю палату и нашла пропажу.
—Ты знаешь, что нельзя брать чужое? — обратилась она к Сафоновой.
—Знаю. Но ведь у нее же два радио, а у меня ни одного, — был ответ. Как вы думаете, можно ли наказать Сафонову?
Сафонова не подлежит уголовной ответственности по той причине, что является невменяемой. Она до конца не понимала фактический характер своего поведения (она думала, что не крадет имущество, а по справедливости его делит). Не осознавала она и опасности своего деяния (не предполагала, что в результате по ее меркам справедливого дележа у кого-то имущества в наличии будет меньше, а ведь на его приобретение были затрачены средства). Она, как видно из ее ответа, осознавала, что брать чужое нельзя лишь тогда, когда это имущество самому собственнику необходимо. Но вот если у него две такие вещи, то одна из них для него лишняя и ее можно взять другому, т. е. тому, у кого такой вещи нет. Кроме того, она не понимала разницы между радиоприемником и плейером.
Закон для признания лица невменяемым требует помимо юридического, еще и наличие медицинского признака, т. е. психической болезни. Как видно из текста задачи, Сафонова страдала легкой степенью слабоумия. В ст. 21 УК РФ говорится о факте слабоумия без подразделения на какие-либо ее степени. Следовательно, не имеет значения, какая степень слабоумия была у Сафоновой.
13. Никифоров, Байнетов и Шумилов решили ограбить магазин. Они договорились с продавцом магазина Костиным, чтобы тот оставил окно в магазине открытым. Ночью Никифоров, Байнетов и Шумилов тихонько подошли к магазину. Оставив Никифорова неподалеку следить, не возникнет ли опасность, Байнетов открыл окно, а Шумилов быстро залез в магазин. Через несколько минут Шумилов передал из окна радиоаппаратуру Байнетову, который подозвал Никифорова помочь донести украденные вещи до дому.
Определите вид соучастия каждого из преступников.
В данном случае речь должна идти не об ограблении (т. е. открытом похищении имущества), а о краже. То, что преступники стремились похитить имущество тайно, говорит тот факт, что они попросили продавца оставить окно открытым, чтобы не шуметь во время проникновения, а также то, что подошли они к магазину тихонько и оставили Никифорова в «дозоре» для предупреждения об опасности.
Преступление совершено группой лиц. Роли здесь распределились следующим образом.
Продавец Костин — пособник, поскольку его обещание оставить открытым в магазине окно укрепило решимость всех других лиц совершить хищение. Если бы этого не было, возможно, они бы отказались от задуманного, поняв, что их проникновение в магазин вызовет шум и привлечет посторонних.
Все другие участники преступления относятся к числу исполнителей, распределивших «участки работы».
14. Преступная группа в составе Новикова и Краснова совершила несколько квартирных краж. Во время очередной кражи Новиков стоял в подъезде и смотрел, не появится ли кто-либо снизу. Краснов несколько раз звонил в дверь, но ему никто не открыл. С помощью отмычки он бесшумно вошел в квартиру и неожиданно столкнулся с заспанным хозяином. Краснов ударом кулака в голову свалил его и задушил. Взяв вещи, которые ему приглянулись, он спустился вниз. Соседка по подъезду увидела в окно нагруженных похитителей и сообщила их приметы в милицию. Преступников задержали.
За что можно наказать указанных лиц ? Назовите формы соучастия.
Указанные лица должны понести разное наказание, поскольку они совершили различные действия.
До начала преступления они договаривались о совершении квартирной кражи, причем она была очередной. Умысел у обоих был направлен именно на это. Краснов и Новиков соответствующим образом распределили между собой и роли.
В процессе совершения кражи умысел у Краснова изменился. На пути совершения кражи обнаружилось препятствие: заспанный хозяин, который вряд ли по доброй воли отдал бы похитителю свое имущество. Краснов решил устранить это препятствие путем лишения жизни человека. От умысла на совершение кражи он и не думал отказываться. Задушив человека, Краснов взял чужие вещи с собой.
Но всего этого не знал стоявший в «дозоре» Новиков и не известно, согласился бы он на «кровавую кражу». Его умыслом убийство не охватывалось, тем более, если учесть, что прежние кражи были «бескровными».
Таким образом, Краснова и Новикова можно признать соучастниками квартирной кражи (форма соучастия — исполнительство). Помимо этого, Краснову дополнительно необходимо вменить умышленное убийство (пп. «з» и «к» ст. 105 УК РФ.
15. Громов был осужден за хулиганство к 2 годам лишения свободы. Одновременно суд, учитывая, что у Громова имеются двое несовершеннолетних детей, для которых его поведение является не лучшим примером, применил к нему дополнительное наказание: лишение родительских прав.
Законно ли назначено наказание? Проанализируйте ст. 44 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения родительских прав было применено к Громову незаконно (причем, неправильно и по форме, и по содержанию).
А. По форме. Дело в том, что ст. 44 УК РФ, где говорится о видах наказания, дополнению, каким бы оно рациональным и справедливым не было, не подлежит только по той простой причине, что любое дополнительное наказание ухудшит правовое положение преступника. В праве неукоснительно действует принцип: никто, в том числе и суд, не вправе ухудшать правовое положение правонарушителя по сравнению с законом.
Б. По содержанию. Если же разбираться не формально, а фактически, то и здесь такое решение суда будет неправильным. Во-первых, вполне вероятно, что Громов в процессе отбывания наказания осознает опасность своего поведения и его пагубное влияние на собственных детей и в будущем допускать подобного не будет. Во-вторых, дети Громова являются несовершеннолетними. Их надо содержать и воспитывать. Это должны делать прежде всего их родители. После отбывания наказания Громов вполне сможет продолжать выполнять свою конституционную обязанность по содержанию детей. В-третьих, воспитание детей — это комплексное понятие и включает не только привитие детям навыков поведения в общественном месте, но и физическое, интеллектуальное, эстетическое и другое воспитание. И если Громов оказался не способен привить своим детям навыки правильного поведения в одном, то это не значит, что и в другом он допустит ошибки.
16. 65-летний Очкин был осужден за убийство двух человек с особой жестокостью к 13 годам лишения свободы. Прокурор написал в вышестоящий суд протест, в котором отмечал, что суд при назначении наказания не учел такие отягчающие обстоятельства как:
1) неоднократное совершение преступлений;
2) большой жизненный опыт осужденного. Прокурор просил назначить Очкину смертную казнь.
Оцените протест прокурора с точки зрения закона (ст. 63 УК РФ).
С точки зрения закона протест прокурора не совсем обоснован.
Первое отягчающее обстоятельство действительно предусмотрено пп. «а» п. 1 ст. 63 УК РФ, но применять или не применять его — это право суда, а не его обязанность. Тем более, если учесть, что за каждое из них он отбыл наказание.
Другое обстоятельство (большой жизненный опыт осужденного), которое прокурор просил учесть в качестве отягчающего, не предусмотрено в ст. 63 УК РФ. Дело в том, что данная статья носит исчерпывающий характер и дополнению не подлежит. Опять-таки здесь действует принцип: никто, в том числе и суд, не вправе ухудшать правовое положение правонарушителя по сравнению с законом. И по существу, а не только формально, здесь тоже имеются несостыковки: большой жизненный опыт осужденный может иметь в одном, но одновременно он может быть совершенно неопытным в другом отношении, или, имея большой жизненный опыт, осужденный в процессе совершения преступления его никак не использовал. Вот, может быть, поэтому законодатель и не называет это обстоятельство в качестве отягчающего в ст. 63 УК РФ.
17. Аверин осужден за изнасилование к 6 годам лишения свободы. При назначении наказания суд в качестве отягчающих учел следующие обстоятельства:
— подсудимый не признал своей вины;
—не раскаялся в содеянном и не извинился перед потерпевшей;
—большую распространенность этого вида преступления.
Проанализируйте ст. 63 УК РФ и оцените данный приговор.
В ст. 63 УК РФ данные обстоятельства не названы в качестве отягчающих, а следовательно, их нельзя учитывать в качестве таковых при назначении наказания. Теперь же по порядку:
— «подсудимый не признал своей вины». Но это его право, а не обязанность. Разве может влечь дополнительное наказание неиспользование своего права?
— «не раскаялся в содеянном и не извинился перед потерпевшей». Вполне возможно, что подсудимый не осознал и не раскаялся в содеянном пока. Возможно, что он только в процессе отбывания наказания поймет пагубность своего преступления и сделает это позднее. Ведь наказание для того и назначается. Разве можно это ставить ему в вину сейчас? Извиняться или не извиняться перед потерпевшей — это его моральное право;
— «изнасилование — распространенное преступление». Но это объективный факт. Мог ли подсудимый его исправить или как-то иным образом оказать на него влияние? Если нет, то тогда как же можно это ставить ему в вину? Объективное вменение давно ушло в прошлое.
18. Судье в один день пришлось рассматривать два однотипных уголовных дела.
Дело № 1. Шофер автобазы Хаманеев в день, когда его сынишке исполнилось 7 лет, взял из гаража автомашину после работы без разрешения, посадил в кабину сына и помчался в райцентр покупать ему подарок. Чтобы успеть до закрытия магазинов, водитель ехал с превышением скорости. На крутом повороте он не справился с управлением, машина перевернулась и свалилась в кювет. Отец потерял единственного сына.
Дело № 2. Пьяный водитель Фетисов мчался на всех парах в райцентр, поскольку до закрытия винного магазина оставались считанные минуты. На одном из перекрестков райцентра он сбил человека и скрылся. Пострадавший умер.
Судья приговорил обоих подсудимых к 5 годам лишения свободы.
Справедливо ли назначено наказание указанным лицам?
Хотя в обеих ситуациях и мотивы превышения скорости одинаковы (успеть до закрытия магазина!), и последствия сходные (смерть человека), наказания назначены несправедливые.
В первой ситуации суд не учел множество смягчающих обстоятельств (кстати, суд может по своему усмотрению дополнять перечень смягчающих обстоятельств, содержащийся в ст. 61 УК РФ);
— отец стремился успеть к закрытию магазина для того, чтобы купить подарок сыну в день рождения;
—раньше он сделать этого не мог по причине своей загруженности весь рабочий день;
—подсудимый потерял единственного сына, и сама по себе эта утрата для него стала тяжким наказанием.
Во второй ситуации суд не учел, что подсудимый совершил не одно, а два тяжких преступления: 1) нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека (ст. 264 УК РФ); 2) оставление места дорожно-транспортного происшествия, которое наказывается до 2 лет лишения свободы (ст. 265 УК РФ). В этом случае наказание определяется путем сложения наказаний за каждое совершенное им преступление.
19. Жители лесного поселка братья Давыдовы договорились посадить в погреб на неделю своего соседа Павленко за то, что он под разными предлогами не возвращал им деньги, взятые в долг. Через сутки, увидев, что Павленко основательно продрог и начал сильно кашлять, они выпустили его, предупредив, что расправятся с ним, если тот не вернет долг.
К какой группе относится данное преступление и как оно называется? Проанализируйте ст. 115 и 119 УК РФ?
Братья Давыдовы совершили преступление, относящееся к разряду преступлений против личности. Какое конкретно? Все зависит от того, на какой срок потерял трудоспособность Павленко. Судя по всему, за сутки отсидки в погребе, где, как полагается, было сыро и холодно, Павленко успел получить острое воспаление легких. Срок выздоровления в этом случае может растянуться на месяц. Это довольно длительный период. Если срок болезни будет более 21 дня, то такие телесные повреждения следует признать повреждениями средней тяжести и деяние квалифицировать по ст. 112 УК РФ. Если болезнь будет продолжаться от 6 до 21 дня, то повреждения следует отнести к разряду легких и деяние квалифицировать по ст. 115 УК РФ.
Помимо совершения телесных повреждений, братьев Давыдовых надо привлечь к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого телесного повреждения). Реальность такой угрозы подтверждается предыдущими преступными действиями братьев Давыдовых.
20. Виолетова проживала со своим престарелым отцом, который был парализован и не мог самостоятельно передвигаться. Однажды она уехала в отпуск к своим знакомым в другой город на две недели, оставив отца без присмотра. Соседи были возмущены поведением Виолето-вой и подали заявление прокурору.
Можно ли оценить поведение дочери как преступное, и если да, то к какой группе преступлений оно относится ? Проанализируйте ст. 125 УК РФ.
Без сомнения, дочь совершила в отношении отца преступление, которое относится к числу преступлений против личности и называется оставление в опасности (ст. 125 УК РФ). Если и не произошло ничего катастрофичного, то это по той причине, что заботу о престарелом человеке взяли на себя соседи Виолетовой.
Согласно ст. 125 УК РФ наказание в данном случае может быть либо в виде исправительных работ сроком до 2 лет, либо ареста до 3 месяцев, который, судя по рассматриваемой ситуации, вряд ли целесообразно применять.
Все квалифицирующие признаки, указанные в ст. 125 УК, налицо:
— Виолетова заведомо знала, что отец без ее заботы и помощи обойтись не может;
— престарелый человек был парализован и находился в опасном для жизни состоянии;
— он сам совершенно был не способен себя обслуживать и принимать меры к самосохранению;
—дочь по своему состоянию могла оказывать отцу помощь. Необходимость съездить в отпуск не является причиной для отказа обслуживать парализованного отца;
—дочь обязана не только морально, но и юридически (см. Семейный кодекс РФ) заботиться о престарелом отце так же, как и он в свое время обязан был свою дочь содержать и воспитывать.
21. Однажды в гостях Батурин сказал своему соседу по столу Ломову, что тому больше пить не стоит. В ответ Ломов, который был уже изрядно навеселе, поднялся и, дав Батурину пощечину, заявил хозяевам, что больше знать их не желает, раз они приглашают в гости таких «гнусных слюнтяев», как Батурин. Через несколько дней к своему удивлению Ломов получил повестку в суд в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Батурина.
На что посягает данное преступление? Как оно называется и к какой группе преступлений относится? Проанализируйте ст. 129 и 130 УК РФ.
Данное преступление относится к разряду преступлений против личности и посягает на честь и достоинство человека. Называется оно оскорбление (ст. 130 УК РФ). В данном случае налицо все квалифицирующие признаки оскорбления:
—унижение чести и достоинства. Следует пояснить, что честь — это уважение человека со стороны других лиц, достоинство же — это уважение человека в своем собственном лице. В ситуации, которая произошла за столом, унижены были и честь, и достоинство потерпевшего Батурина. Вряд ли пощечина и слова «гнусный слюнтяй», относящиеся к Батурину и сказанные в присутствии множества людей, добавят с их стороны ему уважения. Также весьма сомнительно, что после этого и сам Батурин не почувствует, что его самолюбие уязвлено;
— неприличная форма, в которой имело место унижение чести и достоинства. Согласно Конституции РФ каждый человек имеет право на телесную неприкосновенность. Нарушение этого права, к тому же еще в виде пощечины, удара по лицу, по наиболее уязвимой части тела, да и, возможно, сопровождающееся причинением боли (пусть и небольшой), — форма выяснения отношений явно неприличная. Общепризнанно, что воспитанные люди так себя не ведут. То же самое и выражение «гнусный слюнтяй» — это такая характеристика личности, которая в приличном обществе не принята.
22. Петя Завьялов рассказал своим друзьям о неприятности, которая произошла с его отцом: неудачно загоняя машину в гараж, отец разбил одну из фар своих «Жигулей». Девятиклассники решили «помочь» другу, и один из них предложил снять фару с чужой машины. Совместными усилиями им удалось это сделать так, что никто из посторонних этого не видел. Поразмыслив, Петя решил, что отец такому «подарку» вряд ли обрадуется, поэтому выбросил снятую фару и все рассказал отцу. Родители потребовали, чтобы сын немедленно пошел в милицию и во всем признался.
Какое преступление совершили девятиклассники? Проанализируйте ст. 158 УК РФ.
Если стоимость похищенной фары автомобиля не превышает одного минимального размера оплаты труда, то деяние подростков следует отнести к разряду административного правонарушения — мелкое хищение (ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях), за которое налагается штраф в размере от 3 до 5 МРОТ. Однако привлечение подростков к административной ответственности возможно, если они к моменту совершения проступка достигли 16 лет, что, судя по задаче, маловероятно.
Если же автомобильная фара стоит гораздо больше, то их деяние может быть квалифицировано как преступление против собственности — кража (ст. 158 УК РФ). Санкция суровая — до 3 лет лишения свободы. Если бы ребята добровольно явились в милицию с повинной, рассказали бы, как это произошло и возместили бы, понятно, с помощью родителей причиненный потерпевшему ущерб, то можно было бы их, применив ст. 75 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
| 
Контакты
